■“各方更多地是從年夜局來考慮，可以說感動了雙方當事人，喚起了他們對南京這座城市的責任。為了確定，她又問了媽媽和彩秀，得到的答案和她想的差不多。彩衣沒有心機，所以陪嫁的丫鬟決定選擇彩修和彩衣。恰巧彩雙方達成了一個協議。就經濟好處賠償的部門，雙方都做出了較年夜讓步。由于一審時雙方都提出上訴，二審能最終達成息爭，的確是很不不難的。”
對于這個本來就沒有贏家的訴訟，息爭，也許是個皆年夜歡喜的結包養網局，盡管，唯一不克不及息爭的是本相。
2007年9月4日，彭宇一審敗訴，禁不住流下眼淚 泱波/攝
2007年9月4日，彭宇一審敗訴。這是彭宇（中），律師（右），證人（左）一同走出法院。 泱波/攝
彭宇案中備受爭議的電子版證據，筆錄照片中有彭宇的指紋
一錘無法定音
2007年9月3日，宣讀完一審判決書上最后一個字，法官王浩長舒一口氣，敲下法槌，轉身離往。
2007年1月4日，66歲的徐壽蘭向南京市鼓樓區國民法院提起訴訟，以彭宇將其撞倒在地致其受傷為由，索賠13.6萬余元。
但是案件遠未像王浩想的那樣一錘定音，因為一審判決的結果——彭宇賠償徐壽蘭4.5萬元以及判決書的一些措辭，他的罵名一向延續到第二年的春天。
那些天，辱罵和恐嚇的電話潮流普通涌向辦公室，相形之下，網絡上的謾罵只算是浪花。“那幾天我什么工作都干不了，電話也不愿意接了，有的人什么話都不講，拿起電話就罵人。”他回憶道。
老太太徐壽蘭同樣飽受困擾。摔傷做了手術后，從膝蓋到胯部的神經依舊有問題，血栓還會惹起腫脹疼通，即便在這座“火爐”城市的炎夏也要用熱水袋捂著。比起病痛更熬煎她的是，家里的電話總接到生疏人的語言攻擊，兒子潘輝不得不把電話號碼換了。
包養網 同樣深受傷害的當然還有彭宇。9月3日的一審判決過后，彭宇和老婆在江蘇和山東接壤的一處僻靜之地過了幾天與世隔絕的生涯，最后決定準備好上訴資料后盡心盡力面對媒體：“一審太窩囊了。”
彭宇的生涯也被徹底改變。“本日有老我不敬，改日我老不敬我。不想因為我的案子，以后人們見到白叟顛仆都不愿意往扶了。”9月10日，彭宇告訴南邊周末記者讓他決定上訴的最主要的來由。
這起通俗的平易近事案件及其爭議，隨著高層關注和劇烈的輿論情緒，甚至帶到了中共十七年夜和全國“兩會”上。2008年3月“兩會”期間，江蘇高院院長公丕祥同樣被記者追問關于彭宇案的進展，公丕祥的答復是已經通過調解，雙方息爭撤訴。至于調解內容，他拒絕流露。
2007年9月中旬，彭宇案的一切主要當事人——彭宇和證人陳二春，以及在輿論漩渦中掉語很久的徐老太一家和鼓樓區法院都直面南邊周末記者，詳述案件經過。2008年4月初，南京市中院有關負責人再次向本報獨家表露案件調解過程詳情。在講述中，本相依然顯得撲朔迷離。
一個瞬間，兩種表述
時間回到2006年的11月20日上午9點20分擺佈，這一刻發生在兩個通俗人之間的故事，導致了一場能夠永遠無法停息的爭議。這兩個生疏人在南京水西門廣場的83路車站相撞了，或許，只能叫作相遇。
其時，徐壽蘭老太太離開位于南京市建鄴區的侄女家，右手提了個保溫瓶，左手挎了個手袋，由南往北走到83路車站，興許并沒有多留意挨在身邊一路等車的57歲的陳二春。
很快，南邊駛來了兩輛83路車，第一輛有些擁擠，第二輛則只要幾個人。站在陳二春身邊的徐壽蘭和三四個人天然地迎上往。他們一路從陳身邊走過時，陳的眼光正視後方。當他再往南看的時候老太太已經是頭朝西面、腳朝南面地趴在地上。
就是這一瞬間，發生的工作卻一向是兩種表述。
徐壽蘭對南邊周末記者回憶說，她趕車時被從第一輛83路車下車迎面走來的彭宇一會兒撞到胯部，倒地。接著彭宇上來就“東拉西拉要把她拽起來”，而她當時又疼得很，只能用那條好腿撐起來。徐實在走不動，就請求彭宇扶著她走一走，彭宇口里呼著奶奶，要陪她上醫院看往。“他還問我有沒有醫保卡，我說有，他說你要我給五（成）我給五，你要我給九（成）我給九。他那個時候態度挺好的，我當時疼得鉆心就沒理。”徐說。
但唯一一個證人陳二春表現本身并沒有聽到這些話。當時他見到老太趴在地上就迎上前和彭宇一人一邊架著徐壽蘭漸漸走到路旁。徐壽蘭不愿坐下，要站著，他們就將就著她。陳說那時他熱心腸召喚徐壽蘭作“老邁姐”，先是問了她侄女的mobile_phone，等了20分鐘沒到。徐壽蘭才說還有個兒子潘輝在市公安八處任務，他身體不太好，本來不想告訴他。
陳二春打mobile_phone告訴潘來送徐壽蘭往醫院，后來潘輝mobile_phone上的這一通來電記錄就成為派前來迎接親人的隊伍雖然寒酸，但應該進行的禮節禮儀一個都沒有留下，直到新娘被抬上花轎，抬轎。回過神來後，他低聲回出所平易近警找回陳二春作證的線索。
“她那時候還使勁說謝謝你們，還說了句我不會連累你們的。”陳二春和彭宇就在路邊一向陪著徐壽蘭白叟。
將近半小時后，潘輝終于騎著摩托車趕到，一同趕到的還有老太太的侄女。陳二春看到老太太家人都來了，覺得本身該做的事做完了，就悄無聲息地走了。
陳二春對記者稱，潘輝一來到，就惡聲惡氣吼著“人呢車子呢”，立即打110報了警。
彭宇承認本身當時第一個下車要轉21路車，下車后只看到一個老太太倒在地上，“沒有多想”就對其進行攙扶。在彭宇后來的表述中，這一攙扶是“本身做功德”。
但根據后來呈上法庭的一份筆錄照片，他曾經說過本身下車的時候“是老太太先撞了我”。
兩人碰撞與否這一關鍵情節至今沒有證人站出來確認過，但出庭證人陳二春堅定地強調本身“親眼看見”彭宇是走了兩三步才把老太太扶起的，“我第一感覺很感動，心想現在的小青年真不錯。其他下車的人轉身就走了，沒人過問。”
當時不合存在卻尚未爆發，接下來的一段時間依然是平靜的，平靜得甚至有點溫情。
蹊蹺的遺掉
彭宇選擇留下了，不僅一向陪著徐壽蘭家人將她送到醫院，還墊付了200元醫療費。
從拍出來的X光片來看，徐壽蘭脛骨骨折，后經法醫鑒定為八級傷殘。潘輝當即就問了院方康復治療方法，用醫保卡換天然脛骨的話花費是兩萬多塊錢。
徐老太太在接收本報記者采訪中聲淚俱下：“我身體一向很好，一輩子沒怎么看過病。”但現在其老伴高血壓纏身，85歲的老母親身體又欠好，本身傷了以后一點都無法照顧她。
而彭宇說，其間他出往買礦泉水，留給徐老太家人暗裡空間，回來后情況就變了。徐壽蘭拍片出來聽說治病需求幾萬塊錢時，一拍年夜腿說了句：“小伙子就是你撞的。”“他最基礎是在撒謊，我媽腿都傷成這樣了，還怎么拍腿啊。”潘輝說當時徐老太太的侄女和老伴等親屬都在，本身還和彭宇較為高興地聊了一個多小時。“普通做功德的話，你做功德做究竟的條件是家屬沒來，親屬來了就可以走了，在醫院時家屬全在，他還不走，跟我聊了一個多小時，我甚至跟他說如果軟組織挫傷或許普通骨折我都不會找你的。”潘輝認為彭宇當時就承認了撞人的事實，只不過沒想到這么嚴重罷了。“我跟他說你要私了還是公了，私了一人一半，你出11000元就行了。假如要訴訟的話，因為要保存票據，必須用現金全額付出，這是他本身選擇的。”
調解未果的彭宇和潘輝一路到南京市公安局公共路況治循分局城中派出所做筆錄，還有潘輝的一個伴侶隨行。
“后來彭宇告訴我，在派出所，潘輝在彭宇眼前把警官證一亮，把警官一摟，說我們是同業，你們看著辦。這難道不是做給彭宇看的嗎？”陳二春說。
陳二春說等他趕到派出所時彭宇的筆錄已接近尾聲。他是一位沈姓警官根據潘輝供給的mobile_phone號找到的，在這之前，彭宇和潘輝雙方都給陳打了電話讓他作證，可是陳當時因為手臂腫脹直言謝絕了雙方請求。最后沈警官勸了他很多多少個“功德做究竟”，他才愿意過來作的證。
而潘輝看到陳二春來到派出所時有興趣無意說了一句：“唉，你怎么來了。”這讓直腸子的陳覺得很不舒暢：“我是過來協助調查的，他不僅不感謝我還持一種懷疑的態度。並且他神態言語，似乎把派出所當作他的家一樣。”
但是，這個下戰書的筆錄原件從此再也沒有著落。當年4月底法院第一次開庭時彭宇申請調取這幾份原始筆錄，派出所“以正在裝修”為由，無法供給。再次調取時，派出所回應是“找了6次都沒找著”，正式宣佈筆錄遺掉。
彭宇案中備受爭議的電子版證據，筆錄照片中有彭宇的指紋
但，在關鍵性的第三次庭審中，彭宇的筆錄卻不測地出現，以mobile_phone照片的情勢呈上法庭。對于這個電子文檔的證明力，北京年夜學法學院傳授肖建國依照嚴格司法法式來進行剖析：“筆錄能比較真實地反應第一時間內當事人的說法，但在實際訴訟中即便是原件也得經審查后，只能作為參考依據應用。”
法庭上的交鋒
徐壽蘭在2007年1月4日聘請律師向鼓樓區法院起訴，請求變亂責任人彭宇賠償其醫藥費、護理費、傷殘賠償金等總計13.6萬余元。當年4月底鼓樓區法院第一次開庭審理此案時，彭是本身為本身辯護。“那時覺得我一個人不需求找律師找媒體，我心不虧，我一個人能夠應付。”彭宇稱。
但第三次庭審時，彭宇主動聯系陳二春再次出來作證。他對陳二春說，之所以改變主張是因為庭審時的一幕：他只要夫妻兩人列席，被告的親朋卻往了良多人。庭審沒結束，被告徐老太的兒子和律師就跟法官王浩湊在一塊，討論明天的股市不錯，上漲幾多點，談笑風生。彭回憶起當時當刻，本身如坐針氈。
第二次庭審結束時，彭宇還稱獲得法官王浩的特別關照：“他說小伙子你老實一點，下次三審（第三次庭審）的時候你們把十三萬準備好。”彭“奴婢先謝過小姐。”彩修先是對小姐道謝，然後低聲對小姐吐露心聲：“夫人之所以不讓小姐離開院子，是因為昨天習家大宇說他當天早晨歸去后，哭了一夜。
法官王浩則對這種說法啼笑皆非。他說他和潘輝沒有超越本案的交通。以前也素不相識。第一次正式接觸就是在庭上。“我的伴侶都是學生時代的，這方面我很是留意，真要秉公枉法也沒需要在法庭上表現出來吧。”
王浩記得這個案子是2007年1月12日受理的，在答辯期，原告既沒有書面陳述，也沒有口頭答辯說本身是做大好人功德。
彭宇顯然一開始未對庭審有足夠重視。4月第一次開庭，代表人是他老婆。他認為被告不是他撞的，也沒提出來本身是做大好人功德。“庭后我們就往派出所調資料，派出所告訴筆錄著落不明，這畢竟是最主要的證據，后來，我讓兩個經辦平易近警必須把重要事實回憶起來，尤其是他們能否相撞。結果他們陳述當時彭宇講，是和被告相撞了，但不是他撞的被告，而是被告撞他。”王浩回憶。
接著是雙方當事人質證，6月13日第二次開庭，被告表現認可，原告對其真實性提出質疑，他在包養庭審中承認下車過程中是和人發生碰撞了，但否認相撞的人是被告。“他也承認本身是當時第一個下車的，被告代表人詢問他：那你當時為什么要攙扶被告呢？在這個時候，原告第一次說我這是做功德。同時在這次庭審中，原告承認當時在醫院給了200塊錢，被告認為是墊付的賠償款，原告認為是告貸，但表現記不清幾多錢了，我問他：既然是告貸你問他要過嗎？他說沒有。為什么沒有？因為我討厭被告。”
本次庭審結束后，公安部門向法院提交了由被告方用mobile_phone拍攝的原告在公安部門所做筆錄的電子文檔（該電子文檔為照片情勢，該文檔的屬性顯示，其制作時間為2006年11月21日，即事發后的第二天）。“我們開始曾經懷疑這照片是不是作假，所以還很穩重地請求當時給彭宇做筆錄的經辦平易近警謄寫了一份手寫件給我。”王浩說。該電子文檔顯示：原告在派出所的筆錄中陳述當時本身是因被老太撞了的工作到派出所的；事發當時，原告第一個下車，剛下空中，就轉身向車尾標的目的看能否有21路公交車，忽然感覺左胳膊被撞了一下，回頭發現被告已摔倒在原告身前。“第三次開庭，我們比較穩重，組成合議庭。”王浩回憶說，7月6日開庭組成合議庭，被告認可電子文檔的事實，原告對電子文檔的真實性和符合法規性提出質疑，提出不克不及作為定案證據。
在江蘇電視臺城市頻道錄制的節目《甲方乙方》上，以通訊工程為職業的彭宇根據電子文檔屬性，當場戳穿這份存在派出所盧所長mobile_phone上的照片實際上是潘輝用本身的mobile_phone拍攝的。
潘輝卻不對本報記者避諱這一事實：“筆錄照片是我拍的，我做差人的，取證意識較強。”
而原告申請出庭的證人陳二春表現，被告怎么摔倒的他沒看到，能否相撞也看不到，他看到的時候彭宇已經上前攙扶原告了。
公正原則能否公正
開完庭，合議庭就評議，最年夜焦點是原原告能否相撞，第二是被告損掉認定，三是原告能否要承擔責任。
主審法官王浩和鼓樓區法院的主管領導對本報記者逐一答覆了判決中存在廣泛爭議的多個問題。
“為什么認定他們相撞，從證據的角度來講，被告的證據優于原告的證據。平易近事訴訟法第六十三條明確規定了當事人陳述也是一種證據類型。本案調取公安機關的資料，在原件著落不明的情況下，出警平易近警職務行為成分的陳述也可以認定為本案證據。他這種陳述是比較客觀公平的，我們予以采信，同時原告在庭審時承認本身是第一個下車的人，并鄙人車過程中與別人相撞。我們覺得這已構成一個證據鏈，可以認定原原告相撞的事實，原告證人只看到原告攙扶被告的過程，沒有看到他們能否相撞的一瞬間，不克不及消除相撞的能夠。“關于電子文檔，在派出所一提交給我們時，我們就讓原告來看，以給他時間準備，他也拷走了。原告作為IT從業人員，精曉電腦技術，又有律師為其供給專業法令服務，假如電子文檔存在被偽造、改動等問題，原告可以申請鑒定。但原告方并沒就該電子文檔真實性申請鑒定，而僅僅以電子文檔的符合法規性及無法與原件核對為由而不予認可，但電子文檔印證了本院對平易近警的談話筆錄。原告供給的證人陳二春的當庭證言，并沒有對被告畢竟若何倒地的過程和緣由加以證明，其看到的只是被告倒地后的情況，故不克不及證明原告關于本身做功德的主張，也不克不及消除原、原告發生相撞。綜上，被告的證據優于原告的證據。“此外，原告在公安部門處理時、答辯期間和第一次庭審中均未說起其是見義勇為或許助人為樂的情節。在第二次庭審時本院告訴原告派出所的原始筆錄找不到后，原告也沒有主動提出來，只是在被告問原告為什么扶被告時，原告才說是做功德。假如真是見義勇為或許助人為樂，普通來說，原告在爭議期間不成能不起首作為抗辯來由提出。”
彭宇案最終按公正原則判決，但引發了一片“不公”的爭議，王浩說，“我們當時就想，假如考慮過錯原則，會給年夜眾形成不用要的未便。”而公正責任是指在當事人雙方對損害均無過錯，可是依照法令的規定又不克不及適用無過錯責任的情況下，根據公正的觀念，在考慮受益人的損害、雙方當事人的財產狀況及其他相關情況的基礎上，判令加害人對受益人的財產損掉予以補償，由當事人公道地分擔損掉。“據無限的證據看，僅能認定原、原告相撞，而無法認定是被告撞原告還是原告撞包養被告。普通來說，在公交站臺上人員較多，被告即便留意后車門，也不會過多的留意忽然相撞，原告遭到視線的限制也不會特別留意有人下來后忽然相撞，故對本次變亂雙方均不具有過錯。假如認定雙方有過錯，則對通俗行人的留意義務過高，形成年夜眾過分緊張，會給日常生涯帶來未便。是以，本案應根據公正責任公道分擔損掉。根據本案案情，本院裁奪原告補償被告損掉的40%較為適宜。被告主張的精力損害撫慰金，因雙方均無過錯，故被告請求該賠償于法無據，不予支撐。”鼓樓區法院說。
最終調解內情
往年春節前，彭宇給陳二春打了個電話，陳二春關心最后調解結果是賠錢了還是沒賠，但彭宇沒有明確地說，“只是說比一審少了一點。”
“彭宇說他壓力很年夜，對我說省市的重要領導都參加調解了。”
報應。” 南京中院的一位負責人對本報記包養網者表現，各級領導出頭具名干預這個工作是不存在的。“全省三級法院領導對這個事確實很重視。因為這個案子由于不客觀的報道對法院形成了很是惡劣的影響，對司法公平力形成極年夜的詆毀，這是領導不愿意看到的工作。”
這位負責人流露，二審時，省市領導都對這事很關心，為了給十七年夜營造傑出氛圍，建設南這對我女兒來說很不對勁，這些話似乎根本不是她會說的。京和諧社會，領導提出來要化解這一牴觸。
省高院和南京中院的領導根據省里領導請求制訂了相關調解意向，屢次開會研討，“我們家沒有什麼可失去的，可她呢？一個受過良好教育的女兒，本可以嫁給合適的家庭，繼續過著富麗堂皇的生活，和一群十一期間都在加班加點研討。
“10月8日一下班，法院就先依照正常的庭審法式分別做雙方的調解任務。在一審初步事實的情況下，本著傳統和為貴的理念，做了大批任務。雙方都批準這個計劃，提出案外息爭，當天撤訴。”
“息爭書上明確請求，賠幾多錢都不要公開。有媒體表露息爭協議規定彭宇賠償10%責任，一萬多元錢，這個新聞是禁絕確的。”該負責人說。
良多輿論和網平易近都批評說二審結果應向社會公開，該負責人表現，彭宇這個案子二審調解撤訴了，息爭的結果就是二審的結果，所以不存在不公開的問題。雙方當事人對一審結果不滿都提出上訴，經過二審法院唱工作后，雙方都接收了，達成息爭協議，雙方各自負擔一部門責任。二審并沒有對一審認定的事實和適用法令從頭審查。
該負責人還表現，各方更多地是從年夜局來考慮，可以說感動了雙方當事人，喚起了他們對南京這座城市的責任。雙方達成了一個協議。就經濟好處賠償的部門，雙方都做出了較年夜讓步。由于一審時雙方都提出上訴，二審能最終達成息爭，的確是很不不難的。
“雙方也感覺到，這案子弄下往就是耗費戰。假如最后做出一個撞了還是沒撞的結果，必定會對此中一方構成傷害。”
對于這個本來就沒有贏家的訴訟，息爭，也許是個皆年夜歡喜的結局，盡管，獨一不克不及息爭的是本相。
（責任編輯 李梁 實習生 李鵬）
發佈留言